COVID-19 dilemma: 2 stratēģijas, kas ir vēl ļaunāk?

Šķiet, ka cīņai ar koronavīrusu ir divas stratēģijas: pieeja “satur” un ganāmpulka imunitātes stratēģija.

Pieeja “satur”

Pirmā stratēģija ir izmēģināt un pilnībā saturēt vīrusu ilgāk un, iespējams, pietiekami ilgi, lai parādītos ārstēšana. Liekas, ka šo stratēģiju pieņem Ķīnas autoritārā valdība, kas ir piemērojusi dažus no visstingrākajiem kontroles pasākumiem un reaģējusi ar masveida darbības pārtraukšanu un ārkārtēju digitālo novērošanu. Šo pasākumu ietekme ir bijusi ievērojama. Tikai Hubei provincē vairāk nekā 60 miljoni cilvēku tika ieslodzīti, un vairums rūpnīcu tika pilnībā slēgtas. Ekonomiskās izmaksas ir milzīgas. Apmēram viena trešdaļa aptaujāto vidējo uzņēmumu sacīja, ka viņiem ir tikai pietiekami, lai izdzīvotu mēnesi.

Singapūrā, Taivānā un Honkongā uzliesmojumi tika kontrolēti, neizmantojot Ķīnas drakoniskos pasākumus. Šīs valstis reaģēja tikai dažas dienas pēc Uhaņas uzliesmojuma, ieviešot masveida testēšanu, atkāpjoties no katra soļa un aizdomīgo gadījumu kontakta un uzliekot masveida karantīnas un izolācijas. Šī pieeja bija pazīstama arī kā testa / izsekošanas / karantīnas TTQ.

Taivānā specializēta vienība ir apkopojusi nacionālās veselības apdrošināšanas, muitas un imigrācijas datu bāzes, apkopojot datus, lai izsekotu cilvēku ceļojumu vēsturi un medicīniskos simptomus. Tas izmantoja arī datus no mobilajiem tālruņiem, lai izsekotu cilvēkus, kuri nāk no vīrusa apgabaliem un kuri pēc tam tika ievietoti karantīnā.

Dienvidkorejas valdība ir publicējusi to cilvēku kustības, kuri uzrādīja iespējamo risku, izsekojot viņu soļiem, izmantojot GPS tālruņa izsekošanu, kredītkaršu ierakstus un novērošanas video.

Individuālā līmenī SARS pieredze Āzijas austrumos ir palīdzējusi sagatavot cilvēkus brīvprātīgi izstādīt milzīgu pašdisciplīnu.

Izaicinājumi

Kaut arī ir pierādījies, ka “satur” pieeja veiksmīgi kontrolē uzliesmojuma līmeni, izmantoto metožu būtību, piemēram, tālruņa atrašanās vietas datu apkopošanu un sejas atpazīšanas izmantošanu cilvēku kustību izsekošanai, nevar viegli atkārtot daudzās citās valstīs, jo īpaši tajās, kurās ir institucionāla pieeja. individuālo tiesību aizsardzības un datu noteikumi.

No otras puses, daudzām valstīm nav nepieciešamās infrastruktūras, lai īstenotu šos stingros ierobežošanas pasākumus, kas ietver plašu testēšanu, karantīnas, medicīnisko un aizsardzības līdzekļu ražošanu un izplatīšanu ... Tas sadalīs pasauli sarkanajās un zaļajās zonās un ceļos tiks ierobežota starp abām zonām, līdz tiks atrasta atbilstoša terapija.

Ekonomiskajā līmenī šķiet, ka lokauta pieeja varētu aizņemt ilgu laiku. Zinātnieki baidās, ka, tiklīdz tiks atcelti stingri pasākumi, vīruss atkal reproducēsies. Ar ilgstošu norobežošanu daudzi uzņēmumi varētu būt spiesti slēgt. Vai ar šādu ekonomisko nestabilitāti mēs redzēsim arvien lielākus sabiedriskos un politiskos nemierus, ko izraisa norobežoti cilvēki ar maziem izdzīvošanas līdzekļiem?

Ganāmpulka imunitāte

Ganāmpulku imunitāte ir teorija, ko parasti izmanto, ja liels skaits bērnu (apmēram 60 līdz 70%) ir vakcinēti pret tādu slimību kā masalas, samazinot iespēju, ka citi inficējas, un tādējādi ierobežojot pavairošanas iespējas.

Šīs stratēģijas atbalstītāji uzskata, ka mēs varam ļaut infekcijai izplatīties pa visu iedzīvotāju slāni, kamēr mums nav ganāmpulka imunitātes, un vienkārši izlīdzinām infekcijas ilgākā laika posmā, īstenojot dažus seku mazināšanas pasākumus, neizmantojot smagos slēgšanas gadījumus, kas notiek Ķīnā. Ar šādiem vieglākiem pasākumiem viņi cer palēnināt slimības izplatību, nevis to saturēt, lai izlīdzinātu līkni (pēdējā laikā populārā līkne, kas sociālajos medijos ir parādījusies tendence), lai palēninātu izplatības ātrumu, lai mūsu medicīnas sistēma nebūtu satriekti un ka mūsu mirstības līmenis joprojām ir saprātīgs. Šī stratēģija nozīmē arī mazāk krasu ietekmi uz ekonomiku.

Šķiet, ka ASV, Vācija, Francija un it īpaši Apvienotā Karaliste ir galvenie šīs stratēģijas atbalstītāji. To var sajust, kad Merkele sniedza vāciešiem smagu patiesību, sakot, ka 60–70% vācu cilvēku tiks inficēti, un kad Makrons savā runā lietoja vārdu “palēnināt”, nevis “saturēja” epidēmiju.

Izaicinājumi

Šī taktika cīņā pret pandēmiju, kurā nav vakcīnas, ir jauna un satraucoša, jo mēs vēl nezinām, cik ilgi šī imunitāte saglabājas. Vīruss varētu attīstīties. Mēs jau esam redzējuši vairākus vīrusa celmus Itālijā un Irānā un, iespējams, redzēsim vēl daudzus vīrusa daudzuma nesēju rezultātā.

Vēl viens satraucošs iemesls ir tas, ka līknes saplacināšana nav tik vienkārša. Šajās līknēs ir bīstami tas, ka uz asīm nav skaitļu tādā veidā, lai izmantotā skala būtu piemērota advokātiem. Ja mēs iestatām dažus aprēķinus uz šo līkņu asīm un salīdzinām līkni “ar aizsardzības pasākumiem” un līkni “bez aizsardzības pasākumiem”, mēs uzzinām, ka atšķirība ir milzīga. Infekcijas līmeņa samazināšana līdz līmenim, kas ir saderīgs ar medicīnas sistēmas kapacitāti, nozīmē, ka mums epidēmija būtu jāizplata vairāk nekā desmit gadu laikā (atsauce).

Aptuvenā ASV līkne (atsauce)

Balstoties uz šodienas datiem, mēs varam aprēķināt, ka aptuveni 20% gadījumu ir smagi un nepieciešama hospitalizācija. Ja izplatīšanās ātrumam neizdodas novirzīt zemāk par medicīniskās sistēmas jaudu, kā paredzēts, ievērojot šādu riskantu stratēģiju, mēs noteikti būtu pieredzējuši daudz augstāku mirstības līmeni.

Pat pēc visoptimistiskākā pieņēmuma, ka valstis spēs kontrolēt izplatības likmi tā, kā tās vēlas, un nodrošināt vairāk medicīnisko resursu un infrastruktūras, šķiet, ka rietumu līderi ir secinājuši, ka vislabākā stratēģija ir tāda, par kuru saņem 70% cilvēku inficēti (47 miljoni Francijas gadījumā) un 3% mirst (Francijā 1,4 miljoni).